私たちが経験している現在の変化の中で何かを確信するのは難しいですが、私は次の 3 つのことにかなり自信を持っています。
1) 価格はマージンを考慮して設定されます。
2) 通貨はあらゆる経済の基盤です。
3) 国民を落ち着かせるために発表された財務予測は、現実的な地政学的目標を反映していません。
これを詳しく見てみましょう。 どの国家政府にも「世界的利益」があります。 政府は当然のことながら、国家や国民にとって有利な力関係を促進し、国家や国民にとって有害な力関係を妨害したり阻止したりするためにできる限りのことを行います。
一般に、国家は世界の金融、貿易、成長、通貨、地政学的な勢力バランスに影響を与えるために行使できる手段が比較的少ない。 そのような手段の 1 つは、国家が国債に対して支払う利子です。
てこの作用
中央銀行/国家がその債券に支払う利息を増額すると、より高い収益を求める資本が集まります(債券がデフォルトから安全であると認識されていると仮定します)。 債券は国の通貨建てであるため、この資本の流入によりその国の通貨に対する需要が高まります。
他の通貨に対して通貨が強くなると、より多くの商品やサービスが購入されます。 他の通貨を使用する国にとって、輸入品は安くなり、国の輸出品はより高価になります。
もう一つの手段は、一次産品、特にエネルギーや穀物のような必需品の輸出を削減することである。 この減少により世界的な供給が減少すると、価格は跳ね上がります。
同盟国が輸出品を入手し、敵が入手できなかった場合、敵は罰され、同盟国は報酬を受けます。
3 番目の手段は輸入を制限することです。 消費国は特定の輸出国からの輸入を制限したり、国内の供給でやりくりしたり、同盟国からのみ購入したりすることができる。
4 番目の手段は、同盟の安定を脅かす不均衡を防ぐために、同盟国と会合し、金融と商品について合意に達することです。
その一例は、日本円と欧州通貨を犠牲にして米ドルを下落させた1985年のプラザ合意です。 ドル高は米国の輸出を圧迫し、米国の不安定化する貿易赤字を生み出していた。
これらのレバーはそれぞれ地政学的な影響を及ぼします。
すべてはつながっている
金利引き上げなどの金融行為は純粋に金融的なものとして示されていますが、その地政学的な影響は国の政治的・軍事的指導力に影響を及ぼします。
一次産品の輸出の増加または削減は、たとえ本当の目的が地政学的なものであっても、金融的なものとして表現される可能性があります。
言い換えれば、単に経済的なものとして提示されるイベントは、国内中心のラーラの下で地政学的目的にも役立つ可能性がある。
石油価格がソビエト連邦の崩壊にどのように寄与したかを考えてみましょう。
1980 年代半ばから後半にかけて、石油価格は下落し、何年もの間、比較的低い状態が続きました。
1986年、石油価格は1バレルあたり10ドルを下回った。 インフレ調整後、これは 1950 年代後半に支払われた価格よりも低かった。
この潤沢な石油供給は基本的には 1960 年代と 1970 年代に発見された超大規模油田が稼働した結果ですが、地政学的な影響を十分に理解している人はほとんどいません。つまり、ソ連を財政の崖から崩壊に追いやったのです。
偶然ではありません、同志
石油と天然ガスの輸出は、ソビエトが他国から商品や商品を購入するために必要な現金の主な供給源であった。
石油収入が枯渇すると、ソ連はもはや財政的に存続できなくなった。
この長期にわたる石油の「供給過剰」は米国にとって単に幸運だったのだろうか、それとも価格を「押し下げる」サウジアラビアや他の石油輸出国との政策協定も要因だったのだろうか？
純粋な幸運、それとも地政学的目標を達成するために「促された」幸運は何だと思いますか? 高いリスクと、原油価格の低迷に対するソ連の脆弱性を考慮すると、それが完全に幸運な偶然だったという考えは妥当でしょうか?
プラザ合意以来 37 年間、米国は多くの理由からドルを相対的に安く保つよう努めてきた。貿易赤字を制限し、米ドル建ての債務を抱える新興国や米ドルで価格設定されている商品を輸入している国に不当な圧力をかけるのを避けるためだ。 、事実上すべての商品です。
このドル安政策は変化し、大きな影響を及ぼした。 米ドルの高騰により、石油や穀物などの商品価格の上昇に加えて、通貨の「サーチャージ」が上乗せされている。
