ウクライナにおける米国の役割拡大、さらには地上軍の派遣を求める評論家や政治家が増えているようだ。
例えば、デラウェア州のクリス・クーンズ上院議員は最近、「私たち議会と政権は、いつ次のステップに進み、防衛支援のために武器だけでなく軍隊を派遣する用意があるかについて、共通の立場に達する必要がある」と主張した。 ウクライナの。」
クーンズ氏は後に発言を撤回したが、ウクライナへの派兵を主張しているのは彼だけではない。
元NATO連合軍最高司令官フィリップ・ブリードラブ大将は、NATOが「人道的任務を遂行し、前線武器供給基地を設置するために」軍隊をウクライナ西部に派遣すべきだと示唆した。
それはそれでいいのですが、ウクライナ西部に武器供給基地を設立するということは、我々を紛争の真っ只中に引きずり込むことになります。 彼らは、ロシアが、ウクライナ人がさらに多くのロシア人を殺害するのを助けるために、NATOの武器が流入するのをただ黙って見ているつもりなのだろうか？
ロシアのミサイルはすでに、米国とそのNATO同盟国がウクライナに供給した兵器を破壊している。 ロシアが武器供給基地を攻撃し、多数のアメリカ兵を殺害したらどうなるでしょうか？
圧力は報復としてロシア軍を攻撃することだろう。 その場合、米国とロシアはエスカレーションのはしごに乗ることになる（詳細は後述）。
ああ、心配するのはやめてください！
一方、ベン・ホッジス退役大将はこう語る。 私たちはいわゆる第三次世界大戦の可能性を誇張し、誇張された恐怖に基づいて政策決定を行っている。」
しかし、私たちがウクライナへの直接関与を妨げているのは恐怖ではなく、慎重さなのかもしれない。
これらの人々は、ロシアとの従来の紛争が核戦争にまで発展しないだろうと賭けている。 そしておそらく彼らは正しい。 もしかしたらそうではないかもしれない。 しかし、それは私たちが喜んで引き受けるリスクでしょうか?
核戦争は、1989 年のベルリンの壁崩壊と 1991 年のソ連崩壊以来、過去 30 年以上にわたってあまり議論されていないテーマです。
その影響は恐ろしく実存的なものであるため、専門家以外の人が考えたくないテーマであることは確かです。 それでも、今日これほど重要なトピックはありません。
「そこには行かないでください」
核戦争に関する理論は、主に 1950 年代から 1960 年代にハーマン・カーン、ヘンリー・キッシンジャー、アルバート・ウォルステッターなどの学者によって開発されました。
私は国際関係学の研究の一環として 1960 年代後半から彼らの著作を読み始め、大学院やその後もこのテーマについて研究を続けました。
学術的アプローチは、対抗力（ミサイルをミサイルに向ける）、対抗価値（ミサイルを都市に向ける）、先制攻撃、第二攻撃、および相互確証破壊の原則に関連するいくつかの点で多様であった。
しかし、全員が同意したルールが 1 つあります。「そこには行かない」ということです。
これが意味するのは、核戦争は誰かが攻撃を始める場所ではなく、誰もが終結を望む場所でもないということです。 しかし、それはいずれにせよ起こる可能性があります。
エスカレーションラダーを登る
核戦争が起こるプロセスはエスカレーションと呼ばれます。 2 つの核保有国は、ある種の不満から始まります。 この不満は、1960年代のベトナムや2000年代のアフガニスタンなどの代理勢力を利用して展開される可能性がある。
一方は、予期せぬことや極端なことを行うことで紛争をエスカレートさせます。 反対側は立ち止まっていません。 彼らは極端な報復行動をとります。 その後、最初の俳優が報復に報復し、以下同様に続きます。 現在、双方がエスカレーションのはしごを登るというダイナミックな状況が生まれています。
繰り返しになりますが、どちらの側も本当に核戦争を望んでいないが、一度はしごを登り始めると止めるのは難しいということを強調することが重要です。 最終的には一方がもう一方を追い込み、唯一の対応策は核兵器の使用になる。
その時点で、あなたはもはやただエスカレートしているだけではありません。 あなたは核発射の瀬戸際にいるのです。
