こんにちは、素敵なアスティからのハッピーサーズデー！
「私のものは私のもので、あなたのものも私のもの！」は、母が父に向けて投げかける楽しい小さなリマインダーでした。
子供の頃、私はそれに反発したことを覚えています。母はそれについて意地悪な意図があったわけではなく、父もそれを受け入れていたわけではないからです。しかし、一人っ子である私にとっては、いつかそれを共有しなければならないことを意味していました。
今日まで、映画に行かなくなったとしても、妻には別々のポップコーンを買い、パセッジャータをする際には別々のジェラートを買います。マイカは唯一の人物で、彼女だけが（元のガールフレンドに尋ねてみてください）、無料で共有できると感じているのは、まるで若い頃の自分にそれを提供しているような気がするからです。
些細な個人的な好みはさておき、それは今日話す実践に対する私の大きな問題につながります…
ステークホルダーキャピタリズム。
このシステムは、非所有者が企業の実際の所有者に余分なコストを課すことを許容しています。
しかし、私は自分で先走ってしまいました。
まずは、その用語の定義から始めましょう
ステークホルダー資本主義とは何ですか?
ステークホルダーキャピタリズムは、単なる株主だけでなく、ビジネスや組織に関与するすべての利害関係者の利益を考慮することを重視する経済アプローチです。
伝統的に、資本主義の主な焦点は株主価値の最大化であり、主要な目標は利益を上げ、株主の株の価値を増やすことです。
しかし、ステークホルダーキャピタリズムはより広い視野を持っています。これは、ビジネスが従業員、顧客、サプライヤー、地域コミュニティ、環境など、さまざまな利害関係者の幸福を考慮する責任があることを認識しています。これらの利害関係者も会社の成功と持続可能性に貢献しており、ビジネスの意思決定においても考慮されるべきであると認識しています。
ステークホルダーキャピタリズムの下で、企業はすべての利害関係者のニーズや懸念に対処することで、長期的な価値を創造しようとします。これは従業員への公正な取り扱い、顧客への品質の高い製品やサービスの提供、サプライヤーとの強固な関係の構築、コミュニティでの社会的な責任の果たし方、環境保護のための持続可能な慣行の採用などを含むことがあります。
ステークホルダーキャピタリズムは、経済成長に対するよりバランスの取れた包括的なアプローチを推進し、株主の利益が他の利害関係者の幸福と並んで考慮される形態の、より持続可能で公正な資本主義の形成を目指しています。
私がこの構造全体に抱く問題は、市場が通常、企業の不適切な行動、たとえば従業員やクライアントへの虐待に対して補正することです。
もちろん、それが常に起こるわけではありません。
たとえば、そのくそったれジャック・ウェルチを取ってみましょう…
彼は完全にハドソン川とその生態系を何世代にもわたって破壊しました。彼には何も起こりませんでした。
なぜなのか？
彼は「強力すぎた」からです。そして彼は「法廷外で和解した」からです。
しかし、実際にはEPAは歯が立たず、ニューヨーク州政府は無力でした。
環境を守るためには決して政府に頼ってはいけません。証拠が必要なら、アラル海がどこにあるかをロシア人に尋ねてみてください。
残念ながら、環境、社会、ガバナンス（ESG）投資は、ステークホルダーキャピタリズムのがん細胞の一つに過ぎません。
ステークホルダー資本主義の長所と短所
感情を排除し、SC（ステークホルダーキャピタリズム）の良い点と悪い点を明示しましょう。
ステークホルダーキャピタリズムの利点：
包括的な意思決定：ステークホルダーキャピタリズムは、さまざまなステークホルダーの視点と利害を考慮することで、より包括的な意思決定プロセスを可能にします。これにより、ビジネスアクションの広範な影響を考慮した、よりよく情報を得たバランスの取れた意思決定ができます。これが非公式なものである限り、私はこれに問題はありません。
長期的な持続可能性：すべてのステークホルダーの利益を考慮することで、ステークホルダーキャピタリズムはビジネスの長期的な持続可能性を促進します。このアプローチは企業が環境の持続可能性、社会的責任、倫理的な実践に焦点を当てることを奨励し、これにより長期的なリスクを軽減することができます。結局のところ、市場は悪い行動を最終的に是正します。
評判とブランド価値の向上：ステークホルダーキャピタリズムの採用は、企業の評判とブランド価値を向上させることができます。消費者、従業員、投資家はますます社会および環境の課題に取り組む企業を好む傾向があり、これが顧客のロイヤリティ、従業員の満足度、投資家の信頼を高めることにつながります。残念ながら、これに賛成する多くの人々は、その企業の製品を購入したり、株を保有したりしません。
危機への強さ：ステークホルダーの利益を優先する企業は、通常、危機を乗り越え、回復する能力がより優れています。従業員、顧客、コミュニティとの良好な関係を維持することで、ビジネスは困難な時期にサポートと協力を得やすくなります。これは常識です。
ステークホルダーキャピタリズムのデメリット：
意思決定の複雑さ：複数のステークホルダーの利害を考慮に入れることで、意思決定がより複雑で時間がかかる可能性があります。競合する要求や優先事項のバランスを取るには、広範な審議が必要であり、意思決定プロセスが遅れる可能性があります。誰もが満足することはできません。それが単純な理由です。
利害の対立：異なるステークホルダーは異なる利害を持つ可能性があり、それを同時に満たすことは難しい場合があります。株主のニーズと他のステークホルダーのニーズを調整することは、時には緊張や妥協を引き起こす可能性があり、これは一部のグループを部分的にしか満足させられない可能性があります。だからこそ、誰もが満足させようとするのは試みるべきではない理由です。
短期的な収益の懸念：批判者は、ステークホルダーキャピタリズムが短期的な収益と株主へのリターンに対して重点を置かない可能性があり、これがビジネスの財務パフォーマンスに影響を与える可能性があると主張しています。ステークホルダー以外の利害を優先することが利益の最大化からリソースと注意を逸らす可能性があるという懸念が生じています。DEI（多様性、平等、および包摂）とESGは資本の莫大な浪費であるという意見もあります。
Lack of clarity and measurement: 異なるステークホルダーの具体的な利害と優先事項を決定することは主観的であり、数量化が難しいことがあります。明確なメトリクスやガイドラインがない場合、ステークホルダーキャピタリズムの取り組みの成功を測定し、進捗を追跡することは難しいかもしれません。これもまた、企業がこれを公式のビジネスにしようとしないべき理由の一つです。
Conflict With Private Property: おそらく、ステークホルダーキャピタリズムは、私有財産と所有権の概念と必ずしも衝突しないとされています。実際、私有財産と所有権の権利は、ステークホルダーキャピタリズムを含む資本主義の基本的な支柱です。
代わりに、ステークホルダーキャピタリズムは、ビジネスがより広範な社会的な文脈の中で運営され、株主の富を最大化するという責任を超えた責任を持つことを認識することで、資本主義の視点を拡大します。これは、企業が効果的かつ持続可能に機能するためには、さまざまなステークホルダーとリソースに依存していることを認識しています。
私有財産権は個人や法人が資産を所有し、管理する権利を与えますが、ステークホルダーキャピタリズムは、これらの権利の行使は関係するすべてのステークホルダーの利益を考慮するべきだと強調しています。それは、従業員、顧客、コミュニティ、環境の権利と同様に、財産所有者の権利も考慮される、より包括的でバランスの取れた意思決定のアプローチを提唱しています。
残念ながら、財産所有者である株主以外の参加者は、その特権のために支払うことはありません。
ステークホルダーキャピタリズムは企業資産の責任ある管理と説明責任を求めています。これは、企業が行動の社会的、環境的、経済的な結果を考慮するべきであり、同時に所有権の権利を行使し続けるとされています。
私は一つの企業も知りません。彼らが常に正しいと言っているわけではありませんが、そこで市場が介入し、株価の低下を通じて企業を是正します。
要するに、ステークホルダーキャピタリズムは、私有財産所有者の利益を社会のより広範な利益（何であれそれが）と調和させようとしています。これは、資本主義のより微妙で包括的な解釈だと言われています。
ステークホルダーキャピタリズムは、意思決定プロセスにさまざまなステークホルダーを組み込むことを提唱していますが、それは直接的に企業を所有していない個人がそれらの企業がどのように運営されるかに直接的なコントロールを持つことを必ずしも意味しません。
上記の段落は正しくないと私は主張します。BlackRockのLarry Finkに尋ねてみてください。彼は現在、行動を強制しようとしています。Larryは、資産の受託者の管理者であり、それらの所有者ではないことを忘れていると私は言います。
会社が合法的に運営されている場合、なぜ所有者以外の者が発言権を持つのでしょうか?
伝統的な資本主義モデルでは、焦点が株主価値の最大化にのみ置かれている場合、企業の意思決定や行動は主に所有者と株主によって駆動されます。
しかし、ステークホルダー・キャピタリズムは、法的な権利を持っていなくても、企業はすべてのステークホルダーの利益を考慮すべきだと主張しています。
その目標は、ビジネスの意思決定が広範な視点を反映し、ステークホルダーへの潜在的な影響を考慮することです。
それにもかかわらず、私が上記の質問に対して正直な答えは、「まったくない」というものです。
非所有者は企業の運営について発言権を持つべきではありません。それは所有者の役割です。だからこそ、所有者は株を買う代価を支払います。ロバート・ハインラインが書いたように、「TANSTAAFL」です。
ただし、非所有者のステークホルダーが求めるのは無料の昼食です。
しかし、伝統的なステークホルダーに対して私が言いたいのは次のとおりです：
従業員：上司のやっていることが気に入らない？辞めて他の会社で働くか、それよりも自分で働け。
クライアント：会社のやっていることが気に入らない？製品の購入を止めてください。
町の人々：企業が町を汚染している？彼らを訴えまくってください。
しかし、企業に夢中で異なる方向に進めたい場合は、上司に話しかけてください。経営陣に話しかけてください。ラインマネージャーに話しかけてください。
今日では、ほとんどの企業が従業員、クライアント、および他のステークホルダーの意見を聞く手段を講じています。
それはボイコットに対処するよりも安いです。Bud Lightに尋ねてみてください。
TinderのメンバーはWhitney Wolfe Herdさんをもっと大切に扱っていたら良かったと思っているでしょうか？彼らが嫌がらせを終えた後、彼女はBumbleを創設し、50億ドル以上の価値があります。
サプライヤーを過度に圧迫すると？彼らは事業を閉鎖し、GMのような企業は貧困を訴えます。（GMは押しの強い連中でいっぱいだ。私は決して彼らの車を買わないだろう。）
市場は修正します。そのデバイスに任せるといつもそうなります。
要するに、ステークホルダー・キャピタリズムは、クラウス・シュワブがエントリーフィーを支払わずに取締役会に参入するために発明した怪物です。