「証拠は明らかだ。 新型コロナウイルスのロックダウンは経済に悪影響を与えることなく命を救った。」
これについては、ロサンゼルス・タイムズ紙のコラムニスト、マイケル・ヒルツィク氏の権限で行っています。
彼が引用した明確な証拠は次のとおりです。
イタリアの研究チームは、ロックダウンは開始から約10日後に新型コロナウイルス感染者数を減らし始め、開始後20日間も感染者数を減らし続けることを発見した。
フランスの研究者らは1月に発表した論文で、パンデミックの初期に外出禁止令を出し、段階的に制限を解除したニュージーランド、フランス、スペイン、ドイツ、オランダ、イタリア、英国の経験を以下と比較した。 ロックダウンを課さなかったスウェーデンと、しばしば命令の遅れとその後の突然の時期尚早な解除というつぎはぎの国家政策をとった（そして今も続けている）米国だ。
結果はどうでしたか？
最初のグループでは、2番目のグループに比べて感染者数が急速に減少し、経済が急速に回復した。 「早期にロックダウンを開始し、段階的に監禁を解除することで、SARS-CoV-2の流行を短縮し、汚染を減らすことができた」と研究者らは結論づけた。 「ロックダウンは流行の進行を止めるための効果的な公衆衛生介入として考慮されるべきである。」
ちょうどそう。 しかし、新型コロナウイルスのロックダウンが命を救ったという証拠は本当に明らかなのでしょうか?
そうでないかもしれない
ヒルツィク氏は明らかに過去の研究に目を通し、反対の結論に達したようだ。 たとえば、ランセットは次のようにします。
…国境閉鎖、完全なロックダウン、高率の新型コロナウイルス感染症検査などの政府の措置は、重症者数や全体の死亡率の統計的に有意な減少とは関連しなかった。
Frontiers in Public Health は次のように結論付けています。
パンデミアと戦うために決められたロックダウンなどの措置の厳格さは、死亡率と関連していないようだ。
テルアビブ大学の研究者は何を判断しましたか?
ロックダウンが強化されている国では新型コロナウイルス感染症による死者数が減ると予想されていたが、そうではないことがデータで明らかになった。
結論として、データジャーナリストのエレイン・ヒーは、ブルームバーグに次のように書いています。
一部の国、特にイタリアとスペインは、感染が拡大した後、長期かつ厳格なロックダウンを実施した。 他の国、特にスウェーデンは、よりリラックスしたアプローチを好みました。 ポルトガルとギリシャは感染者数が比較的少ないうちに閉鎖することを選択した。 フランスと英国は、最も厳しい制限措置の導入を決定するまでに時間がかかった。
しかし…国の規制の厳しさと、超過死亡（全体の死亡者数を通常の傾向と比較して見る指標）を抑制できたかどうかとの間には、ほとんど相関関係はありません。
どの議論が正しいのでしょうか? どの議論が間違っていますか?
私たちは呼吸器ウイルスについてほとんど知りません。もっと知っていればよかったのにと思います。
しかし、「新型コロナウイルスのロックダウンが命を救った」という証拠は明らかではないようだ。
推測、推測、その他の推測
ヒルツィク氏はこう続けます。
一方、UCLAの研究者らは、外出禁止令による移動の減少により、シアトル、ニューヨーク、サンフランシスコ、ロサンゼルスなど最も被害が大きかった地域での感染が50％以上減少したと推定した。
しかし、UCLAの研究者たちはどうやって本当の数字を知っているのでしょうか？
私たちは手下たちに科学文献の徹底的な研究を割り当てました。 彼らから私たちは次のことを学びます。
感染を示すために使用されていた初期の検査では、偽の警報が発せられることがよくありました。 彼らはウイルスの存在を明らかにしました…その後の検査で評決が覆されました。
しかし、テストで数値が大きく狂った場合、研究者はどうやって本当の伝送速度を知るのでしょうか?
さらに: 感染症は病気と同じではありません。 ほとんどの場合、ほとんど気付かないうちに感染しています。
感染が 50% 減少しても、死亡者数や入院者数が 50% 減少することにはなりません。
ウイルスは校庭を悪魔のように駆け抜けるかもしれない。 多くの若者がウイルスに感染するだろうが、鼻をすすった人はほとんどいないだろう。
成虫が幼虫からこの虫をうつすことはめったにないことも証拠によって示されています。