50年間にわたる政府の経済規制がなかったら、あなたは今、どれくらい裕福になっていたでしょうか?またはもっと貧しかったでしょうか?
つまり、過去 50 年間米国政府が黙っていたら、あなたはどれくらい裕福になったでしょうか、あるいはどれくらい貧しかったでしょうか?
選択肢は次のとおりです。
A): 3.0 倍裕福になる
B): 1.86 倍裕福になる
C): 3.8 倍悪い
D): 4.2 倍悪い
おそらく、連邦政府の慢性的なうるささにもかかわらず、あなたは同じように裕福であるか、同じように貧しいかもしれません。
規制はプラスもマイナスも考慮しません。 次に、さらに選択を追加してみましょう。
E): 金持ちも貧乏も関係ない
手紙を選択しましたか？ すぐに正解です。 まずは今日の出来事を簡単に…
いつものようにビジネス
FRBは今日午後、FOMCの会見を終えた。
大方の予想どおり、それは両手の上に座っていました。 利上げはありません。 量的緩和の停止は予見できない。
ジェローム・パウエル氏は、ウインクしたりうなずいたりしながら、いつもの愚痴をウォール街に語りかけた。
[回復は]不均一で完全には程遠い…大幅なさらなる進展が見られるまでにはしばらく時間がかかるだろう…経済と米国の家計や企業への信用の流れを支援する政策措置を一部反映し、全体的な金融状況は緩和的なままだ… 現在進行中の公衆衛生危機が経済の重しとなっており、経済見通しへのリスクは依然として残っています。
パウエル氏は、すべてのインフレバブルは「一時的なもの」だと付け加えた。
株式市場はすでに金利が安定し、流動性が流入し続けると予想していた。
したがって、今日午後の発表は肩をすくめて迎えられた。
この日、ダウジョーンズは164ポイント下落した。 S&P は 3 ポイントの減益となりましたが、ナスダックは 39 ポイントを返しました。
旗振り役となる１０年国債利回りは１．６２％に上昇した。 一方、金は2.80ドルの小幅上昇となった。
しかし、私たちの質問に戻ると、50 年間の政府の経済規制がなかったら、今日あなたはどれくらい裕福になっているでしょうか。
答え
繰り返しになりますが、選択肢は次のとおりです。
A): 3.0 倍裕福になる
B): 1.86 倍裕福になる
C): 3.8 倍悪い
D): 4.2 倍悪い
E): 金持ちも貧乏も関係ない
答えは次のとおりです: A. つまり、50 年間の経済規制がなければ、あなたは 3 倍裕福になるでしょう。
これはアダム・スミス研究所の偉大な権威に基づくものです。
過去 50 年間に追加された連邦規制により、実質生産高の伸びは平均で約 2 パーセントポイント減少しました…このことについて少し考えてみる価値があります。 第二次世界大戦後、爆発的に経済規制が強化されていなければ、アメリカ人一人ひとり、そして社会全体が今より3倍豊かになっていただろう。
計算に精度があると仮定します…
財布の中の 1 ドルは 3 ドルになります。 100 ドルごとに 300 ドルになります。 1,000 ドルごとに 3,000 ドルになります。
あなたの口座が現在 100,000 ドルに達した場合、手元には 300,000 ドルが手元にあることになります。
等々。 等々。 等々。
おそらく、一部の規制にはコストを払う価値があるのでしょうか?
特定の規制にはコストをかける価値があるのでしょうか? 私たちの手先は、包括的な費用対効果の分析をまだ完了していません。
しかし、もしかしたらそう思う人もいるかもしれない。 例えば：
産業界は有毒化学物質 (以下、化学物質 X) を空気中に放出する可能性があります。
より悪性度の低い化学物質の代替物である化学物質 Y を導入するには、業界により多くの費用がかかる可能性があります。
しかし政府はX氏の交代を命じた。 Y が入ってくると、ビジネスのコストが増加します。
業界はこれらの追加コストを顧客に押し付けており、顧客は同一の製品を得るために自分の懐を深くする必要があります。
社会は貧しくなっているのでしょうか？ いいえ、必ずしも貧しいというわけではありません。 社会自体が良いハードバーゲンを持っているかもしれない…
ウィジェットの価格が高くても、安価だが有毒な化学物質 X によって引き起こされるガンやその他の病気を治療するための将来の医療費には何の役にも立たないかもしれない。
XをYに置き換えることで社会はどれだけの利益を得られるでしょうか? 誰も言えません。 すべては推測です。
しかし、貯蓄額はかなりのものになるかもしれません。 やはりここにも危険が潜んでいます…。